HeikkiPeltola1 Ajankohtaiset "suuret" asiat, kuten ilmastomuutos, raha, asumisen kalleus, hometalot...

Jospa sittenkin ilmastomuutoksessa haukutaan ”väärää puuta”

Jospa sittenkin ilmastomuutoksessa haukutaan ”väärää puuta”?

 

Korjattu versio

 

Pähkäilen aihetta reilun puolenvuosisadan takaisella TKK:n prosessimetallurgian perustermodynamiikalla. Luonnonlait lienevät pysyneet samana. Selitykset ovat voineet muuttua.

USA:n republikaanien äänestystulos muutaman vuoden takaa ”Ilmasto on suuri, ihminen pieni”. ”Suuri” on varsin suhteellinen käsite. Neliömetriä kohti ilmakehän massa on 10 tonnia. Kuivan ilman ominaislämpö on 1,0kJ/(kg*K), eli kuivan ilman - yhden neliömetrin alalta – lämmittäminen 1:llä asteella vaatii energiaa 10000kg*1K*ominaislämpö eli 1,0kJ/(kg*K) = 10000kJ. (Joule = Ws, ja s = 1/3600h), eli energian tarve on 2,4 kWh. Termodynaamisesti ilmakehä vastaa 2,4 metrin vesikerrosta.

Republikaanit olivat täysin hakoteillä.

Varsinainen peluri ilmakehässä on veden olomuodon vaihtelut nesteestä kaasuksi ja päinvastoin ja hieman pienempi jäästä nesteeksi… Jos veden ominaislämpö on 1 yksikkö, niin jään sulamisen energian tarve on 80 ja veden höyryksi muuttamisen energiatarve 540. Päinvastaisessa tilanteessa vapautuva energia on sama. Lähes 70% maapallon pinta-alasta on veden peitossa. Suuren pinta-alan vuoksi vesi ja ilma ovat ”samassa veneessä”. Ilmakehän massa vastaa 10m vesikerrosta, kun merten keskisyvyys on suuruusluokkaa 4000m.

Lisä CO2 saattaakin olla pelastajamme tai sillä ei ole mitään merkitystä. Ns:t kasvihuonekaasut H2O, CO2, CH4.. nappaavat säteilyenergiaa, mutta eivät lisää sitä. Termodynamiikan I pääsääntö on ”tyhjästä on paha. nyhjästä”. Nyky-oletus lähtee siitä, että jos ilmassa ei olisi kasvihuonekaasuja, säteilyenergia pääsisi livahtamaan suoraan avaruuteen. Molekyylejä on aika paljon eli moolissa – Avogadron luvun määrä – 6,022*10potenssiin23. Moolit (kaasuilla 22,4l) ovat eri aineilla erilaisia, CO2 44g, O2 32g, N2 28g, H2O 18g... ”Avogadro” on helpompi mieltää muodossa 0,6022*miljoona*miljoona*miljoona*miljoona. (=0,6022 ”jottaa”). Siis aika iso luku.

On täysin varmaa että ilmakehässä on niin paljon CO2 molekyylejä – vaikka esiteollisen ajan 280ppm –, että säteilylähteen antama energia törmää jo mikrometrinkin matkalla sieppareihin (= kh-kaasut). Siepparin lämpötila kohoaa ja samalla sieppari antaa viereisille kavereilleen energiaa, kunnes oma lämpötila ja ympäristön lämpötila ovat samat. Pitää muistaa,että energia/lämpö siirtyy ilman lisäenergiaa vain korkeammasta tasosta alemmalle tasolle, ei päinvastoin. Lämpösäteily ei tule takaisin lämpölähteeseen vaan siirtyy vain kylmempään suuntaan. Jotta CO2:lla olisi jotakin vaikutusta ilmaston suhteen, olisi parempi, että sitä olisikin mahdollisimman paljon. Hiilidioksidin funktio olisi – yhä kasvavan ihmispopulaation – ja tietysti koko luomakunnan - ”ruokahuollon” varmistamisen lisäksi - säteilyenergian siirto ilmaston ”yläkerroksista” avaruuteen. Saman tekee toki myös vesihöyry huomattavasti voimakkaammin suuresta pitoisuudesta johtuen.

Ilmaston lämpeneminen johtuu aivan liian suuresta energian käytöstä, mistä suurin osa päätyy ilman lämmittämiseen. Regressiomalleilla saadaan hiilidioksidille hyvät korrelaatiokertoimet ilmaston lämpötilamuutokseen, koska kaikkien energialähteiden lämmitysvaikutus – nykytietämyksellä - kaadetaan CO2:n laariin, ja onhan C osassa mukanakin.

Energiat: Luomu tulee pääosin auringosta, jota on jo opittu vähän hyödyntämäänkin (aurinkopaneelit, tuulivoimalat, aaltovoimalat, vesivoimalat, matala maalämpö). Lisäksi kuu→(vuorovesi), hieman geotermistä. Liikaa ovat kaikki muut: ydinenergia, syvä (>15m) geoterminen , ITER..).

Mitä tehdä: Vähentää ENERGIAN KÄYTTÖÄ RAJUSTI eli pitäytyminen luomussa, tai ”pienentää luomakunan populaatiota”. Valintakysymys sekin. Me ihmisethän olemme käveleviä lämpöpattereita ja merkittäviä hiilidioksidin tuottajia (sama suuruusluokka kuin Kiinan fossiilit). Suurin osa käyttämästämme ravinnosta menee suoraan ilmaston lämmittämiseen (+37 asteinen uloshengitys)

Parhain tapa ilmastomuutokseen reagoinnissa lienee luonnon oma menetelmä. Lämpötilan noustessa veden höyrystyminen lisääntyy, eli ilmaston vesipitoisuus (kaasu+neste) kasvaa → pilvien lisääntyminen, minkä seurauksena merkittävä osuus auringon säteilystä heijastuu avaruuteen. Maahan riittää vähemmän. Maapallo viilenee, eli tulee vilu. Kyseessä on luonnon reset-nappula, jolla saavutetaan ”tehdasarvot”. Näitä ihmiskunta – sitä pahemmin, mitä enemmän meitä on – parhaan kykynsä mukaan pyrkii rukkaamaan eli nopeuttamaan luonnon kiertokulkua.

Nykymeno – CO2:n vihaaminen ja sen korvaaminen ydinenergialla (1/3-osa sähköksi ja 2/3 suoraan vesistöön ja ilmaan) ja ”syvällä geotermisellä”, mitä on rajattomasti - muistuttaa vanhaa tarinaa hölmöläisten peitteen jatkamisesta, leikataan toisesta päästä ja neulotaan toiseen päähän, eli fossiilit korvataan muilla yhtä tehokkailla lämmittimillä. Luonnolle energia on energiaa täysin riippumatta tekotavasta (vrt sähkö), ja ”kasvihuone kaasuja” on riittävästi tyrkyllä, vaikka kuinka yrittäisimme taistella niitä vastaan.

Mikäli nykykohkaaminen hiilidioksidin kanssa olisi totta, voitaisiinkin luopua lämmitysenergiasta rikastamalla sisätilojen ilmaa CO2:lla, eli lämmityslaitteet korvattaisiin CO2-pulloilla/putkistoilla. CO2 otettaisiin molekyyliseuloilla ilmasta. Heh heh.

Heikkipeltola1

PS. Otan mielellään vastaan kommentteja, onko ”ajatukseni mahdollisesti karannut”? Osoitteessa peltolanhessu@gmail.com.

Jos olette samaa mieltä – eli ette löydä vastaväitettä - kanssani, voisitte levittää ilosanomaa somessa.


 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

Toimituksen poiminnat